湖北电力某钢管（guǎn）塔有限（xiàn）公司（以下简称“甲公司（sī）”）、某钢（gāng）铁集团有限责任公司（sī）（以下简称“乙公（gōng）司”）合同纠纷案，见（jiàn）（2020）冀（jì）07民（mín）终936号（hào）二审民事判决书       2018年（nián）9月20日、2019年1月18日（rì），甲公司与乙公司相继签订（dìng）两份钢材（cái）购销合（hé）同，约定甲公司购买品种、预付货款等内容，后一份合同的（de）有效期截（jié）至（zhì）2019年2月28日。剩（shèng）余4567330.78元货款，乙公司在（zài）2019年4月1日之前尚未开具发票，亦未交（jiāo）付相应价（jià）值的钢材。2019年4月1日（rì）之后，乙公（gōng）司又（yòu）收到甲公司货款，就连同之前（qián）余（yú）款（kuǎn）4567330.78元，按甲（jiǎ）公（gōng）司（sī）要求（qiú）交付了相应价（jià）值的钢材，并按13%税率给（gěi）甲公司开具了增值税发票。本（běn）案经过一审、二审。合（hé）同对（duì）双方何时履行（háng）纳税义（yì）务、何时履行交货义务并未约定（dìng），乙公司在增值税（shuì）税率下调后按照13%税率（lǜ）开具发票，不违（wéi）反（fǎn）合同约定（dìng）和法律规定。2019年4月（yuè）1日（rì）之后，甲公司按合同约定价格（gé）又陆续给付了乙（yǐ）公司预（yù）付款（kuǎn），故甲（jiǎ）公司要（yào）求（qiú）调减合同价（jià）格依据（jù）不足。       增值税作为（wéi）价外税，增值税税率下调带来的增量经济利益（yì）如何在（zài）交易（yì）双（shuāng）方之间分配，在税制（zhì）变动时期（qī）尤为值得探讨。本案明确了增值税税率并非买卖合同法律行为的（de）基础性事实，增值税税率调整也不足以导致买卖合同赖以成（chéng）立的（de）基础丧失，更不足以导致当事人合同目（mù）的无法（fǎ）实现（xiàn），不构（gòu）成情势变更（gèng），对于今后处理此（cǐ）类问题有一定参考价值。在类似案件中，本案一、二审法（fǎ）院的裁判具有一（yī）定（dìng）的典（diǎn）型意义。

附：（来自中国裁（cái）判文书网）

上诉人（原审原告）：湖北电（diàn）力天源钢管（guǎn）塔有限公（gōng）司，住所地湖北省武（wǔ）汉市江岸区解（jiě）放大道。

委托诉讼代理（lǐ）人：张艳秋，上海华（huá）植善工律师事务所（suǒ）律师。

法定（dìng）代（dài）表（biǎo）人：谢海深，该公司董事（shì）长（zhǎng）。

委托诉讼代（dài）理人：胡斌，河北国（guó）器律师事务所律师。

      天源（yuán）钢（gāng）管塔公（gōng）司上诉请求：1、依法撤销河北（běi）省（shěng）张家口（kǒu）市宣化区人民法院（yuàn）（2019）冀（jì）0705民初2996号民（mín）事判决书（shū），改判被上诉人赔偿上（shàng）诉人开票税（shuì）率（lǜ）错误（wù）导致的税款损失104531.53元，以及未附随税（shuì）率调低合同价款导致的价款损失330567.75元。两项（xiàng）合计435099.28元。2、判令被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、关于错误（wù）开（kāi）票导致（zhì）的104531.53元税（shuì）款损失问题。本（běn）项争议的焦点在（zài）于（yú）被上诉人究竟应当按照（zhào）16%还（hái）是13%的税率对（duì）2019年4月1日前收到的4567330.78元货款开票。按（àn）照税（shuì）法规定，决定开（kāi）票税率（lǜ）的依（yī）据是“纳税义（yì）务发生时间”。我国《增值税暂行条例》第十九条规定，“增（zēng）值（zhí）税纳税发（fā）生时间：（一）发生（shēng）应税（shuì）销售行为，为收讫销售款（kuǎn）项……的当（dāng）天”。我国《增值（zhí）税暂行条例实施细则》第三十八条则规定：“采取直接（jiē）收款（kuǎn）方式（shì）销售货（huò）物，不论货物是否发出，均为（wéi）收到销售款的当天（tiān）；采取预收方式销售货物（wù），为货物发出的当天（tiān）”。而一审（shěn）判决驳回我方诉求的（de）逻辑则是将双（shuāng）方的交易方式曲解为“预收货款（kuǎn）”，从而将被上诉人（rén）纳税义务（wù）的发生时间（jiān）由收取货款的当月—2019年3月，人为（wéi）变更为货物发出（chū）后的2019年4月，将开票税率认定为下调后的13%，进而（ér）驳（bó）回了我方104531.53元税款损失的（de）追偿诉求。这种认定既违背了（le）《增值税暂行条例》（以下简称：《条例》）及《实施细则（zé）》等相关法规、规章的明文（wén）规定（dìng），也不符（fú）合市场交易（yì）的（de）通行规（guī）则及对“预收货款”的认知常识，还（hái）严重（chóng）曲解（jiě）了合同的相（xiàng）关约定，更有悖法官的职业水准（zhǔn）和公正立（lì）场。需要特别指（zhǐ）出（chū）的是（shì），一审判（pàn）决在（zài）此项争议的认定上存在数（shù）项逻辑错误（wù）：一是认为上诉（sù）人此项请求的“理由（yóu）不符合（hé）法律规定（dìng），也不符合合同约定”，并反复强（qiáng）调了“不符合合同约定，不符合双方此前（qián）的交易惯例”，对所谓（wèi）不符合法律（lǜ）规（guī）定的（de）反驳可见我方二审出庭时的代理意见，双方即使有（yǒu）关于（yú）“预收货款（kuǎn）”交易方式的约定，也必（bì）须符合（hé）税法规定，否则只能归于无效（xiào）。二（èr）是混淆了开票时（shí）间与纳税义务发生（shēng）时（shí）间的法律界限，谬称“在2019年4月1日之前，被告按合（hé）同约定尚（shàng）未交（jiāo）付（fù）相（xiàng）应钢材（cái），在此情况下要求被告为（wéi）原告开具（jù）增值税（shuì）发票，亦不（bú）符合交易习惯”，“从开具增值税发票的技术层面也要求确定的（de）产品名称、规（guī）格型号、数量（liàng）、单价等，对原（yuán）被（bèi）告交易的各种钢材来（lái）说，没有具体交货，也（yě）无法开具增值税发票”。双方争议的节点（diǎn）是纳税义务发生（shēng）时间及应按何时的（de）税（shuì）率开（kāi）票，至于何时开票，并未构成争议内容，并且，国家税务总局2019年3月21日（rì）发（fā）布的《关于深化增（zēng）值税改革有关（guān）事项的公告》第1到3条，也明确了需要开具红字发票、补开发票的应税销售（shòu）行为，均应按照原适用税（shuì）率开具增值（zhí）税发票。不（bú）仅如此（cǐ），该公告还明确税率调整（zhěng）后（hòu），开票（piào）人可以手（shǒu）工选择（zé）适用原税率开票的（de）操（cāo）作办法。因此，只要合法合规，即（jí）使现在（zài）也能开具16%的增值税票。二（èr）、关（guān）于未附随税率（lǜ）下调价款导（dǎo）致的330567.75元损失问题。在国（guó）家（jiā）历（lì）次下调增值税率的过程中，市（shì）场供（gòng）应商的反映都是（shì）“集体附随（suí）降价”，且无论电力（lì）、石油、机（jī）械行业，还是（shì）被上诉（sù）人所（suǒ）属的钢铁行业均无例外。并且，案涉双方的合同，也都依市（shì）场惯例标注了“含（hán）税”字（zì）样，表明（míng）双（shuāng）方对价格构成的真实（shí）意思表示是“价中含税（shuì），货、税（shuì）分离”。因此（cǐ），税率调整后，被上诉人应在货物价格不变的（de）情（qíng）况下（xià），按照新税率调低含税价款，但被上诉（sù）人（rén）仍旧（jiù）按照原税率16%计算的（de）价款扣（kòu）取上诉人的货款，导致上诉（sù）人在（zài）2019年（nián）4月（yuè）1日后支付（fù）的货款产生了330567.75元的差额损失，故其应当给（gěi）予等额（é）赔偿（cháng）。综（zōng）上，一审判决在认定事实和适用法（fǎ）律上存在明（míng）显的错误与不当，请（qǐng）求二审法院（yuàn）依法予（yǔ）以纠正、改判，并支持上诉人的各项诉讼（sòng）请求。

      天源钢管塔公司向一（yī）审法院起诉请（qǐng）求：1、判令（lìng）宣（xuān）化钢铁公司赔偿天源钢管塔公司抵税款（kuǎn）损失人民币104531.53元；2．请求判（pàn）令宣化钢铁公司支付（fù）天源钢管塔公司合同调价款330567.75元。

      一审法院认（rèn）为，依（yī）法缴纳（nà）增（zēng）值税（shuì）是纳税人应尽的法定义务，也是合同当事人理应履行的（de）合同附随义（yì）务。国家下调增值税税率是国家依法运用税率对市场进行调整（zhěng）的手（shǒu）段。纳（nà）税人什么时间缴（jiǎo）纳增值税需要依照国家相关（guān）法律规定或者依合同约定来办理，与国（guó）家税（shuì）率调整并无直接关系。本案中双方对何时履行纳（nà）税义（yì）务并未约定，对（duì）何时（shí）履行交货义务亦未约定。且双方在实际交易中（zhōng），已突破了合同约定的有效期。依照《中华（huá）人民共和国增值税暂（zàn）行条例（lì）》第十九条第一款（kuǎn）第（一）项规定，“履（lǚ）行应税销售行（háng）为，为收（shōu）讫销售款项或者取得索（suǒ）取（qǔ）销售款（kuǎn）项凭据的（de）当天；先开具（jù）发票的，为开具发（fā）票的当天”，国家税务总局（jú）公布（bù）的（de）《中华（huá）人民（mín）共（gòng）和国增值（zhí）税暂（zàn）行（háng）条例实施细则》第三十八条对《中华（huá）人（rén）民共和国增值税暂行条例（lì）》第十九条第一款（kuǎn）第（一）项规定的收讫销售款项或者取（qǔ）得索（suǒ）取销售款项（xiàng）凭据（jù）的当（dāng）天按销售结算方式的不同做（zuò）出了不同的解释（shì），其中第（一）项为“采取直接收款方式销售货物，不论货物是否（fǒu）发出，均（jun1）为（wéi）收（shōu）到销售款或者取得索取销（xiāo）售款（kuǎn）凭据的当天”，第（四）项（xiàng）为“采取预（yù）收货（huò）款方式销（xiāo）售货物，为（wéi）货物发出的当天，但生产（chǎn）销售生产工期超过（guò）12个月的大型（xíng）机械设备、船舶（bó）、飞机等货物，为收到预收款（kuǎn）或者（zhě）书面合（hé）同（tóng）约定（dìng）的（de）收（shōu）款日期的当天（tiān）”，本（běn）案合同约定（dìng）的交货条件为：供方仓（cāng）库（kù）交（jiāo）货，交货前预付全额货款，且（qiě）双方未约定交货时间，故依照法律规定，本案（àn）宣化（huà）钢铁公司（sī）开具增（zēng）值税（shuì）发票时（shí）间应适用《中华人民（mín）共和国增值税暂行条例》第十九条第一款第（一）项（xiàng）和《中华人民共和国增值税暂（zàn）行条例（lì）实话细则》第三十（shí）八条（tiáo）第（四）项规定（dìng），于货物（wù）发出的当天缴纳。况且，从开具（jù）增（zēng）值（zhí）税发票的技术层面也要求确定的产品名（míng）称（chēng）、规格型号、数量、单（dān）价、金额等，对天源钢管（guǎn）塔公司与宣（xuān）化钢铁公司交易的各种钢材来说，没有具体交货，也（yě）无法（fǎ）具体开具增值税发票（piào），另外，双方（fāng）在数次交（jiāo）易中，均为宣化钢铁公司交付货（huò）物（wù）当月，由宣（xuān）化（huà）钢铁（tiě）公司开具增值税发（fā）票（piào），对此（cǐ），天源钢管塔（tǎ）公司亦未提出（chū）相（xiàng）反交易习惯证据。本案中，天源钢管塔公司第一（yī）项（xiàng）诉（sù）讼请求，要求宣化（huà）钢铁公司赔偿其少抵税款104531.53元（yuán）的（de）经济损失，其理（lǐ）由是未在2019年4月1日（rì）之前按旧税（shuì）率（lǜ）16%开具已付（fù）货款4567330.78元的增值税（shuì）票，而是在2019年4月1日，国家税率下调之后（hòu）按（àn）新税率开具，且在（zài）2019年4月1日（rì）之后，仍可按16%税率（lǜ）开票的情况下，坚持按13%税率开具。一审法院（yuàn）认为（wéi），天源钢管塔公司的理由不符合法律（lǜ）规定，也（yě）不符合（hé）合同（tóng）约定，双方合同约定的（de）钢（gāng）材价款（kuǎn）为“现款（kuǎn）含税检尺到（dào）站价格”，但（dàn）与（yǔ）合同约定的（de）“交货前预（yù）付全额货（huò）款、吊装费及运杂费”并不矛盾，不能改变其货（huò）款（kuǎn）为预（yù）付款性质，况（kuàng）且，在（zài）2019年4月1日（rì）之前（qián），宣（xuān）化钢铁公司（sī）按（àn）合同约（yuē）定尚未交付相（xiàng）应（yīng）钢材（cái），在此（cǐ）情况下要（yào）求宣化钢铁公司为天源钢（gāng）管塔公司开具增值税发票，亦（yì）不符合交易习惯（guàn）。宣化钢铁公司坚持按实际交货当月按国家下调后的税率（lǜ）缴纳增值税发票，并不违反合同约定（dìng）和法（fǎ）律规定。天源（yuán）钢管塔（tǎ）公司的（de）第（dì）二项（xiàng）诉讼请求，要求宣化钢铁公司赔偿330567.75元的（de）经济损失，理由是宣化钢（gāng）铁公（gōng）司背离双方在（zài）合同中的真实意思表示（shì）和全（quán）社会各行各业的（de）交易（yì）习惯（guàn），特立（lì）独行地拒绝依照降（jiàng）税比例（lì）调减合同价（jià）格。根据（jù）法院查明事实，天源钢管塔公（gōng）司与宣（xuān）化钢（gāng）铁（tiě）公司双方的合同有效期最晚于2019年2月28日结束，双方在实际交易（yì）中，均为宣化钢铁公司交付（fù）货物当月，由宣化钢铁公司（sī）开具增值税发票，并未按合同（tóng）约定严格履行，天源钢管塔（tǎ）公司在2019年4月1日（rì）之后，又陆续给付宣化钢铁公司预付款16556393.04元，上（shàng）述款项对应的供（gòng）应钢材义务，按合同约定价格履行（háng）还是按市场交易价格履行，双（shuāng）方并未约定。宣（xuān）化（huà）钢铁公司辩（biàn）称采取的是（shì）2019年３月29日和2019年４月１日（rì）的（de）第（dì）三方价格，对此（cǐ），天源钢管塔（tǎ）公（gōng）司亦未（wèi）提出相反交易习惯（guàn）证据，现双方交易已履行（háng）完毕，宣化钢铁公司按照法律规定（dìng），给天源钢管塔公司按照（zhào）13%税率开具增值税发票（piào），不违反法律和双方合（hé）同（tóng）约定，天源钢管塔公司诉请（qǐng）赔偿330567.75元的经（jīng）济（jì）损失，无合同（tóng）和法律依据（jù），亦不（bú）予（yǔ）支持（chí）。综上（shàng）所述，天源钢管塔公司（sī）诉请判（pàn）令宣化钢铁公（gōng）司赔（péi）偿天源钢管塔公（gōng）司抵税款损失人民币104531.53元，请求判令宣化钢铁公司支付（fù）天源钢管塔公司合同调价款330567.75元，既无合（hé）同（tóng）依据（jù），又（yòu）无法律依据，均（jun1）不予支持。依照（zhào）《中华人（rén）民共和国（guó）合同法》第（dì）六条（tiáo），《中华（huá）人民共和国民事诉讼（sòng）法》第六十四条（tiáo）第一款，《最高人民法院（yuàn）关于适用〈中华人民共和国民（mín）事诉讼法（fǎ）〉的解释》第（dì）九十条的规定，判（pàn）决：驳回（huí）湖北电力天源钢管塔有限公司（sī）的诉讼请求。

      本院认为（wéi），《中华人民（mín）共（gòng）和国增（zēng）值税暂行条例》第十九（jiǔ）条规定，增值税纳税义务发生（shēng）时间：（一）发生应税销售行为，为收讫销售款（kuǎn）项或（huò）者取得索取销售款（kuǎn）凭证的当（dāng）天；先开（kāi）具发票的（de），为开具发票的当天。（二）进口货物（wù），为报（bào）关进（jìn）口（kǒu）的当天（tiān）。增（zēng）值税扣缴义务发生时（shí）间为纳税人增值税（shuì）纳税义务发生的当天。《中华人民共和国增值税暂行条例实（shí）施细则》第（dì）三十八条规定（dìng），条例（lì）第十（shí）九条（tiáo）第一款第（一）项规定的收讫销售（shòu）款项或（huò）者取得索取销售款项凭据的当天，按销售结算（suàn）方式（shì）的不同，具体为：（一）采取直接（jiē）收款方式销售货物（wù），不论货物（wù）是（shì）否发出，均为收到销售款或者取得索取（qǔ）销（xiāo）售款凭据（jù）的当天。…（四）采取（qǔ）预收（shōu）货款（kuǎn）方式销售货物（wù），为货物（wù）发出的当天，但（dàn）生产销售生产（chǎn）工期（qī）超过12个月的大型（xíng）机械（xiè）设备、船舶、飞机等货物，为收到预收款或（huò）者书（shū）面合（hé）同约定（dìng）的收款日（rì）期的（de）当天。本案（àn）中，天源钢管塔（tǎ）公（gōng）司与宣化钢铁公（gōng）司（sī）分（fèn）别于2018年9月20日、2019年1月（yuè）18日签订了钢材（cái）购销合同，合同约（yuē）定1、交（jiāo）货前（qián）预付全额货（huò）款（kuǎn）、吊装费及运杂费（fèi）。2、按供（gòng）需双方约定时间付清全额货款、吊装费及运杂费。合同对（duì）双方何（hé）时履（lǚ）行纳税义（yì）务、何时履行交货义务并未约定，根据双方之前（qián）的交易习惯，均为宣化钢铁公（gōng）司在（zài）交付货（huò）物当月为天源钢管塔公司开具（jù）增值税（shuì）发票，且双方均未提出异（yì）议。故一审判决认（rèn）定（dìng）双（shuāng）方的付款为预收货款方式，增值税纳税义务发生时间为（wéi）货物发（fā）生（shēng）的当天（tiān）缴纳，符合法（fǎ）律（lǜ）规（guī）定（dìng），并无不当。因2019年4月1日国（guó）家征收增值税（shuì）的比（bǐ）例由16%下（xià）调至13%，宣化钢铁（tiě）公司（sī）在2019年4月1日之（zhī）后且在交（jiāo）付了（le）天源钢管塔公（gōng）司（sī）相应价值的钢材后为天（tiān）源（yuán）钢管塔（tǎ）公司（sī）开具（jù）税率为13%的增值税（shuì）发票，不违（wéi）反（fǎn）合同（tóng）约定和法律规定，对天源钢管塔（tǎ）公司提出的（de）要（yào）求宣（xuān）化钢铁（tiě）公司赔偿开票（piào）税率错误导致的税（shuì）款损失104531.53元的上诉请（qǐng）求，本院不予支持（chí）。本（běn）案中，增值税的（de）税率并非（fēi）买卖合（hé）同法律行为的基础性事实（shí），且（qiě）增值（zhí）税税率由16%下调为（wéi）13%不足以导致买卖合同赖以成立的基础丧失（shī），也不足以导致当事人（rén）合同目（mù）的无法实现，不构成情势变（biàn）更（gèng），且双（shuāng）方合同中并未有降税（shuì）降（jiàng）价的明确（què）约定，2019年4月1日（rì）之后，天（tiān）源钢管（guǎn）塔公司按合同约定价格又陆续给（gěi）付了宣化钢铁公司预付款，故天（tiān）源钢管塔（tǎ）公司要求调（diào）减合同价格依据不足，对其（qí）提出的要求（qiú）宣化钢铁公司（sī）赔偿未附随（suí）税率调低合同价款导致的价款损失330567.75元的（de）上诉请（qǐng）求，本院（yuàn）亦（yì）不予支持。

      驳回上诉，维持原判。

      本判决为终审判决（jué）。